Dopo Van Gogh il diluvio?

[Elvira Coot]

Avere gusti matcati, magari anche decisi è non solo legittimo, ma necessario per la struttura della persona e della personalità. Quindi preferire uno stile ad un altro è naturale e positivo. Ad un certo punto è però necessario anche mettersi in questione e chiedersi il perché delle proprie preferenze, non foss'altro che per confermarle alla fine del processo.
E allora mi permetto di pregarti (se gentilmente ne trovi il tempo e la voglia) di darci qualche ragione: Pefrché Van Gogh sì e Mirò no? e poi potrebbe esserci qualche opera della seconda metà del XX secolo che sia in grado di trasmetterti qualche emozione? Oppure lo escludi assolutamente? E anche in questo caso perché?

Beh, con Mirò ce l'ho in particolar modo perchè per anni me lo sono guardato dalla scrivania (al mio capo piaceva tanto e io invece vagheggiavo di ritagliarlo dalla cornice e sostituirlo con Michelangelo .... ) Di contemporanei ce ne sono che mi piacciono, Modigliani, Munch, Klimt, per esempio, e anche i dipinti rupestri! Non è il periodo che fa la differenza, è lo stile. A me Rothko non dice niente,e nemmeno Mondrian, ma non so spiegare nemmeno a me stessa il perchè, vado solo a sensazioni. Se non sento il batticuore, allora non mi va bene. Faccio così anche per il resto, libri, vestiti, arredamento ... se sento qualcosa dentro ok, sennò tiro dritto.

Dissento ardentemente. Non si può, è vero, indurre qualcuno ad amare l'arte, ma si può educare a capirla e ad apprezzarne il valore culturale ed umano. Non farei il mestiere che faccio se non credessi graniticamente alla possibilità di educare.

Certo! Intendevo dire che è proprio fortunato chi ha un insegnante esperto e comunicativo, ma non si può trasmettere l'emozione, quella deve nascere spontaneamente.